Abiectus is een Latijns woord dat afkomstig is van het werkwoord abiicĕre , wat vertaald kan worden als "verdorven" of "vernederen". Het concept kwam naar onze taal als abject, een bijvoeglijk naamwoord waarvan de eerste betekenis genoemd door het woordenboek van de Royal Spanish Academy (RAE) verwijst naar iemand die gemeen of slecht is.
Bijvoorbeeld: "We hebben een morele plicht om te vechten tegen dit verachtelijke regime dat de mensenrechten veracht en ervoor zorgt dat de burgers in onwaardige omstandigheden leven" , "Het politiebureau van het volk wordt gerund door een verachtelijke man die er niet in geïnteresseerd is het af te dwingen. de wet ” , “ Het abjecte gedrag van de speler moet door de club worden bestraft ” .
Abject is iets dat minachting opwekt. Stel dat iemand een hond vangt, deze martelt, vervolgens doodt en tenslotte beelden van het proces publiceert op sociale netwerken, waar ze hun eigen daden vieren. Het gedrag van dit onderwerp kan zonder twijfel als abject worden omschreven.
De beoordeling kan ook worden toegepast op personen die buitensporige of schadelijke acties ondernemen. Als een rechter zijn uitspraken dicteert in overeenstemming met de steekpenningen die hij van de beschuldigde vraagt, kan hij worden gedefinieerd als een verachtelijke man. Van een gerechtsambtenaar wordt verwacht dat hij handelt in overeenstemming met wat wettelijk is vastgelegd: hij die afwijkt van de wetgeving en met zijn daden ook een misdaad begaat, kan geen recht spreken. Daarom blijkt de rechter die werkt op basis van steekpenningen een verachtelijk iemand te zijn.
Het bijvoeglijk naamwoord wordt zelfs toegepast op meer abstracte kwesties, zoals een regering, een project of een context: "De door de autoriteiten aangekondigde verlaging is verachtelijk, aangezien duizenden mensen hierdoor zonder sociale dekking blijven . "
Het is vermeldenswaard dat het woordenboek van de Koninklijke Spaanse Academie een tweede betekenis heeft, volgens welke de verachtelijke term een persoon kan beschrijven die vernederd is of wiens trots gekwetst is. Het is echter een betekenis die is verouderd.
Het is echter niet nodig om fictie of de meest gruwelijke gevallen van geweld in de kranten te bereiken om dit bijvoeglijk naamwoord te gebruiken. We zijn omringd door het kwaad en we steunen het vaak, of we ons er nu van bewust zijn of niet. Anderzijds gaat deze beoordeling in principe hand in hand met een simpele vraag: is het mogelijk om "zeer goed" of "zeer slecht" te zijn?
Laten we om het te beantwoorden eens kijken naar de volgende twee voorbeelden van goede daden: iemand redt een ernstig gewonde vogel en neemt hem mee naar huis totdat hij volledig genezen is; Een andere persoon brengt voedsel en water naar een in de steek gelaten kat, maar neemt het niet mee om bij haar te wonen. Is het mogelijk om de mate van goedheid van elk geval te beoordelen? Beide mensen tonen medeleven, dus dat zou voldoende moeten zijn om vast te stellen dat ze "goed" zijn. Ze hebben echter zeker een negatieve houding in hun dagelijks leven, en dit maakt de beoordeling van hun moraal ingewikkelder.
In het geval van kwaad lijkt het gemakkelijker om twee gegeven gevallen te kwalificeren: iemand die een dier mishandelt, zal zeker als slechter worden beschreven dan een ander die simpelweg een mobiele telefoon steelt. Zou het bewijs van hun "slechtheid" echter niet voldoende moeten zijn om aan te tonen dat geen van beide goed is? Blijkbaar niet, aangezien mensen angstaanjagende niveaus van corruptie en gebrek aan empathie kunnen bereiken, en daarom is het nodig om het abjectieve bijvoeglijk naamwoord te hebben om degenen te beschrijven wiens acties op geen enkele manier gerechtvaardigd kunnen worden.